Nous ne nous substituons ni à un juge ni à une autorité d’enquête : nous qualifions un niveau d’exposition au risque, fondé sur des schémas documentés, répétés et incompatibles avec les exigences Sapin II, FCPA ou UK Bribery Act.
Cette lecture permet aux dirigeants de prendre une décision éclairée et défendable, en démontrant une diligence raisonnable active, plutôt que de subir ultérieurement un risque pénal, financier ou réputationnel beaucoup plus coûteux.

Buonasera,
Ce type d’analyse repose beaucoup sur des signaux indirects et des corrélations. En l’absence de preuve formelle de corruption, n’y a-t-il pas un risque juridique et économique à écarter un partenaire local performant sur la base d’indices interprétables, surtout dans des environnements où les relations d’influence sont structurelles ?
Saluti,

Notre approche ne sanctionne pas un contexte culturel, elle qualifie des faits objectivables : récurrence des bénéficiaires, absence de concurrence réelle, conflits d’intérêts non déclarés et schémas d’attribution atypiques.
L’objectif n’est pas de bloquer les projets, mais de permettre aux décideurs de les sécuriser juridiquement et réputationnellement avant tout engagement irréversible.
duediligence.lu

Bonjour Messieurs,
Dans certaines régions, les liens politiques ou familiaux sont quasi incontournables pour opérer localement. Ne risque-t-on pas, avec ce type d’analyse, de surévaluer le risque de corruption et de bloquer inutilement des projets pourtant stratégiques ?
JW

Bonjour cher Monsieur,

Nous distinguons le bruit réputationnel d’un risque structurant par le croisement des sources, la récurrence des signaux faibles, l’analyse contextuelle du parcours et la vérification des liens réels avec des entités ou individus à risque, souvent sur plusieurs juridictions.
Cette approche permet aux décideurs de qualifier objectivement l’exposition et d’agir en amont, avant qu’un doute mal évalué ne se transforme en crise réputationnelle coûteuse.

La direction